|
2012-01-14 18:26:22 新浪博客 熊熊
这一节将讨论
短期两全寿险在人寿运营中的作用。
银邮渠道销售的主要是短期趸交险,以及一些简单的期交产品。以人寿近几年销售最好的鸿丰两全保险为例。30岁男性,趸交1000元得保额1063元，保障期内疾病身故，赔偿全部保额，若意外身故赔偿3倍保额。使用资产份额法计算5年后鸿丰的累积利润。设定参数如下
²
银行手续费2.5%
²
首年分摊7%
的运营费用和工资
²
死亡支出仅处理身故赔偿
对于意外死亡的3倍赔偿，这里予以忽略。主要原因是意外事故死亡概率由保险公司自行统计并不公开，其次每年意外身亡的概率比死亡表的死亡率相比极小。以车祸为例，2010年车祸死亡人数在6.5万人左右，死亡率为0.0000485而2003生命表中30岁自然死亡率为0.000881,两者相差近20倍。这样的死亡事件对利润估算并不会产生太大的偏差。
表4-(a) 负债
投资收益率
佣金
营业费用
保费
年初余额
年末余额
死亡支出
当年死亡
当年存活
5.25%
2.50%
7.00%
1000
905
1
952.5125
0.0006167
5.25%
952.4443
0.06818
0.999383
1002.448
0.000651998
5.25%
1002.396
0.05172
0.998731
1055.022
0.000694917
5.25%
1054.989
0.032243
0.998036
1110.376
0.00073705
5.25%
1110.368
0.008603
0.997299
1168.682
1168.662
-0.01947
0.000782581
0.996517
表4-(b)
资产
保额
1063
保费
1000
年龄
30
年度
准备金
分红
累计生息
满期金
宣告红利
缴费期
1
定价利率
2.50%
1
年初
5.25%
死亡率
70%
年末
970
18.673
18.6725
累计生息利率
1.03
2
年初
5.25%
期末利润
1.99964
年末
992
19.096
38.32868
3
年初
5.25%
年末
1015
19.539
59.01729
4
年初
5.25%
年末
1039
20.001
80.78855
5
年初
5.25%
年末
1063
20.463
103.675
1166.675
表4-a
与4-b
演示了在5.25%
收益率下的鸿丰负债和资产的历年变化。5年后总负债为1166.675,总资产为1168.682元。两者轧差利润结余1.9元.如果将收益降低到5%,则开始出现亏损。这意味着这个产品对收益率要求极具刚性。
高收益率必然附带高风险，而高风险理应带来高回报。鸿丰这样的产品即便博到5.25%的年均收益，其结果也是分文不赚。银保的确是低利润，但是这样一种失常的产品并不符合正常的商业逻辑。再考虑到中国严格的保险监管。中国的保监会本身就是为了化解巨额利差损而设立的监管机构，而其能够放任人寿售卖几百亿这样的高风险产品，也是实在令人难以想象。
按照资产份额法的使用原则，当利润不符合目标时就需要调节参数。观察负债部分，第一年的准备金为970元，而资产部分第一年保险公司账户余额为905元。从监管的角度来说，寿险公司设计保险产品完毕后，会将该产品的历年准备金上报保监会备案。每年年末,寿险公司必须向保监会提交分红险账户的精算报告以备核查。如果人寿在获取1000元保费，即摊销当年的运营费用，其分红险账户中就会出现准备金不足。这足以引起监管层的严厉监管。
因此人寿使用趸交保费来摊销首年的的运营费用和工资，显然是错误的。为了保证准备金充足。人寿收到1000元保费后，支付给银行25元,剩余的975元一分都不能动。表 4-c，4-d演示了不摊销运营费用，投资收益5.0%情形下的负债资产情况
Chen人寿系列擦屁股系列之四鈥斺斝薪锌" TITLE="TRUSTNO1兄：替Michael Chen人寿系列擦屁股系列之四鈥斺斝薪锌" />
Chen人寿系列擦屁股系列之四鈥斺斝薪锌" TITLE="TRUSTNO1兄：替Michael Chen人寿系列擦屁股系列之四鈥斺斝薪锌" />
5年末资产账户余额
1244.503，负债1157.25 两厢轧差结余86.95元.
虽然赚的很少，但是这样一个产品，已经能经得起资产价格的波动了。如果将投资收益率降至年均3%，仍然会有48元的结余。然而这里仅仅是结余而非利润，因为从成本收入上来说这张保单是没有运营成本的。期末的轧差86.95,需要剔除当年的成本。将86.95除以负债的满期金1157.25,得到一个比例7.5%.这个数额与期初需要摊销的营运费用7%非常接近还略有盈余。如果将收益率降至4.8%,这个比例则达到7%。
以此做可以这样推理。人寿的管理层在研发这类产品时首先对5年内的利率有一个评估,年均达到4.8-5%收益是一个大概率事件。按此收益，管理层期望期初收入1000元的保费，5年末获得的结余可以正好为1157.25新保费，分摊7%的运营费用。
从这个角度看，鸿丰好像仍是不赚钱。但是要考虑到7%的运营费用，是帮忙分摊了许多过了缴费期的长单保费。这相当于，将鸿丰的利润挂账到长单中去继续累计增值去了。在未来的估值中,长单的利润实际上已经包含了这类短单的利润。直接将短单的利润设为0即可。因此这类短单究竟赚了多少钱并不重要,重要的是他们在寿险公司中扮演了什么样的角色。
先把这个问题放一下，考虑一个有趣的问题:如果鸿丰首年不能摊销费用，那么鸿丰的费用肯定是用更早发售短单的到期结余进行摊销。这样不断的往前推理，当人寿刚开始做第一份短单时，收到除了给银行费用之外，没有任何余钱来支付公司正常的运营，公司必须消耗自身资本维持运营，少要熬过5年的巨额亏损期，才能得到第一次的利润释放。将这一模式放入人寿的历史中去考察，就会看出人寿这种短单模式具有相当的合理性。
将时间拨回1996年当年老人保分拆成人保,人寿，中保海外。在此前的更早的年份中由于当时中国的消费水平极低，人身寿险的业务是一个极小的业务。据统计1992年全国全行业的寿险保费不过140亿元。而后随着93-94年大规模通胀,保险业务急剧萎缩。朱镕基上台以后采取大规模紧缩措施,将存款利率调高到10%.高利率导致人身保险业务急剧膨胀97年寿险首次超过财产险达到600亿元。而这些保费中大量是高利率有毒资产。随着1997-1999年连续22次大规模降息以后，整个寿险行业出现了巨额的利差损。人寿香港招股时对外宣称，这批高利率保单只有500亿。实际上根据MichealChen的计算,其数额可能超过1500亿。
面对这样一个大窟窿，朱镕基急忙找到当时快要退休的王宪章,将其从中保调入人寿，要其想办法将人寿上市。根据人寿2003年在香港上市的招股文件显示，人寿上市时集团公司按照1999年6月10日为划断日期。将这之后的保单全部转给了人寿股份。2000年12月31日,来自集团转移保单和投资型保单的总收入为363.27亿元。而根据王宪章2004接受Fortune采访时所透露的数据。在他2000年接手中人寿时，一季度保费收入为65.2亿.按照这个规模,倒推2-3个季度的话,那么99年人寿收了将近190-240亿的保费。也就是说，如果从1999年开始剥离有毒资产的话，那么人寿实际上是一个没有任何业务的空壳公司。
因此当时连财政部都不愿意接手这个窟窿，朱镕基唯一办法的便是上市。要上市就必须要有利润。当时，人寿有三种选择，第一做长单，第二做投连和万能，第三，做短期分红趸交单。
做长期分红型保单肯定不现实,对于一个空壳公司来说,这意味着长达10年以上的亏损，以及初期不断持续扩大的资本投入。保监会主席陈文辉在其中国寿险业经营规律>一书中提到“在创立期，寿险公司的保费收入在结构上呈现新单保费多续期保费少。由于保费规模小，尚未达到规模效应，寿险在财务上表现出每年持续亏损，并且在开业的前期还会出现亏损持续扩大的情况。因此创立期的寿险公司的净资产和实际偿付能力不断下降。如果实际偿付能力，不足以支持保费增长就需要持续的增加资本投入”
MichaelChen 在其人寿系列中提及的“盈余损耗”模式，即是这个问题的根本原因。
人寿的目的就是要上市融资,补充偿付能力，使其能够承接新业务赚取利润来弥补高利润保单的窟窿。如果做长期分红型保单，必然导致其迟迟无法上市，而又要不断投入新的资本。这显然不可能。
第二种选择是做投连和万能。这是平安和太保，在当年想办法解决利差损的方案。根据迷失的盛宴>一书记载:1999年的519行情，大大刺激了股市。平安顺势推出了投连险。投连险本身没有任何利润，利润是当期收取的高额手续费。当年行情火爆，平安投连险热卖，99年平安的市场份额首次超过人寿，到2001年中平安的市场份额甚至超过了51%。销售如此多的投资险，其高额手续费为平安增厚了不少利润，也为其在04年上市创造了比较好的条件。当时的人寿节节败退，其公司内部对于是否要做投连险争论激烈。总经理李良温拍板坚决不做投连险。结果2001年下半年，股市行情消退，导致了席卷全国的平安投连险的大规模退保风波。甚至一度连平安自己的营销员也将平安告上法庭。最后如果不是相关部门的强力介入，后果难以想象。
人寿在李良温的坚决支持下,选择做5年期的趸交分红险。朱镕基在99年打算将人寿上市，必然有一个计划，而这一计划的时限应该在他任期内完成，也即是4年以后的2003年。如果计算一下，从99年下半年开始售卖5年期分红险，那么需要熬过前4年的严重亏损。根据王宪章接受《21世纪》采访时披露的信息:“普华永道作为一家外国公司，对公司一些财务数据的认定有争议，但如果完全按照他们的方法认定，对公司业务发展又很不利，僵持不下，要我过去拍板。我早上六点钟赶到中国大饭店，去了以后我说，你们的意见很好，但我有个折中的意见，你们如能接受，我们的合作将是愉快的，否则本公司将考虑上市的进程是否推迟。”
可以看到，实际到2003年时人寿可能还处于亏损状态，导致普华永道无法对其出具审计意见，最后在王宪章的压力下不得不调节报表修饰利润。而到2004年出第一份年报时，便有第一期的趸交险到期，从而录得利润。等到赚取了这第一笔利润以后，再做5年期短期险，便形成了一个良性循环。每年做新单，每年有到期。由于银保渠道不需要过多的资金和人力投入，只需要手续费拆账。因此每年到期的结余便可挂在长险单上贴补运营费用，变相的使其利润长期继续增值。
实际上2000年左右的银保渠道，手续费并不贵。按照网上披露的一些信息，为了上市冲保费规模的鸿瑞，鸿泰产品，当时银行渠道的手续费只有1%。表4-(e),4(f) 演示了鸿瑞产品的资产负债历史变化。
表4-(e)
Chen人寿系列擦屁股系列之四鈥斺斝薪锌" TITLE="TRUSTNO1兄：替Michael Chen人寿系列擦屁股系列之四鈥斺斝薪锌" />
Chen人寿系列擦屁股系列之四鈥斺斝薪锌" TITLE="TRUSTNO1兄：替Michael Chen人寿系列擦屁股系列之四鈥斺斝薪锌" />
Chen人寿系列擦屁股系列之四鈥斺斝薪锌" TITLE="TRUSTNO1兄：替Michael Chen人寿系列擦屁股系列之四鈥斺斝薪锌" />
可以看到,扣除佣金后，账户余额与准备金相比，还有2%的空间可以计提营业费用。而且到期后的总结余也较鸿丰为高，达到9.1%。
从鸿瑞到鸿丰的变迁，可以看到银行手续费在5-7年里提升了2.5倍,而且给投保人的利益也越来越高。鸿丰1000元承诺保底63元，洪瑞954元承诺保底46元。利润从有所结余到只够分摊运营费用。如果说两鸿产品是为了上市而采取的应急策略。但是面对一个利润越来越薄的产品线，人寿却将这一模式常态化运行了近10年。这种策略显然不符合正常的商业逻辑。
|
发表于 2012-1-15 23:31:12
